The Truth About Dwi maksut

Yleisesti ottaen rikos puolustusasianajajat odotan edustavat ihmisiä syytettiin DWIs. Monet asiakkaat asiakkaat syytetään DWI ovat kohtuullisia, muotoilla ja luultavasti tärkeintä asianajajia, jotka pystyvät maksamaan maksun. Ellei henkilöä syytetään tehnyt kolmannen DWI, panokset eivät ole niin korkeita kuin edustaessaan asiakasta syytetään törkeästä rikoksesta, ja jos oli onnettomuus, asianajaja ei tarvitse kohdata loukkaantunut uhri. Näin ollen asianajaja aggressiivisesti markkinoille DWI liiketoimintaa, ja kuten tavallista, kun aggressiivinen markkinointi tapahtuu, totuus on usein uhrataan. Seuraavassa on hieman "suoraan puhua" noin DWIs.

Monissa DWI tapauksissa, jotka menevät oikeudenkäyntiin on samantapaisia tosiseikkoja. Vastaaja ajoi välillä klo 11 pm ja 5 olen ja on pysäytti poliisi. Virkamies väittää haju haju alkoholin ja pyytää kuljettajaa, jos hän on ollut mitään juotavaa. Kuljettajan mukaan hän oli yksi tai kaksi juomia useita tunteja sitten. Virkamies pyytää kuljettajaa suorittamaan kenttään raittius testejä. Yleensä ensimmäinen on horisontaalinen katseen silmävärve testi. Tämä on testi, jossa virkamies pyytää kuljettajaa seurata kynää tai taskulampun silmät. Virkamies toteaa, että silmä alkoi ravistella tai vapisemaan seuratessaan valoa jossain vaiheessa ja tekee kuljettajan läpäisseet testiä. Menojen jälkeen tekee "walk-in-line"-testi ja "yksijalkainen jalusta"-testi. Virkamies toteaa, että kuljettaja ei ole näiden testien ja vie kuljettajan poliisiasemalle. Poliisi sitten antaa kuljettajalle mahdollisuuden saada uloshengitysilmaa analysoitiin esiintyminen alkoholin ja toivottavasti (ainakin näkökulmasta kuljettaja) kuljettaja kieltäytyi ottamasta testi. Kuljettajan joukkovelkakirjalainat vankilasta seuraavana aamuna ja alkaa prosessi palkata rikollisen puolustuksen asianajaja.

Jos vastoin minun hypoteettinen, vastaaja antoi hengenvetoon yksilö ja epäonnistunut, on vaikeampi voittaa DWI tapauksessa. DWI vastaajat on vapautettu "hengenvetoon asioissa", mutta ei läheskään niin usein "kieltäytyminen" tapauksissa. Väittää, että koneet on väärennetty, tai että tuomaristo on helppo uskoa, että koneet ovat pätemättömiä, olisi tehtävä jyvän suolaa. Jos testi osoittaa, että kuljettaja on lähellä sallitun rajan, meidän yritys on onnistunut väittänyt, että silloin, kun kuljettaja oli lopettanut hänen ruumiinsa ei ollut vielä mennyt riittävä määrä on ylittänyt sallitun rajan. Joskus kun testi osoittaa, että kuljettaja on siten yli lain salliman rajan, mutta video kuitenkin näyttää hyvältä, voidaan väittää, että testi on epätarkka.

DWI "kolmas" tutkimukset ovat vaikeita tapauksia. Valitettavasti vastaaja, tuomaristo on ilmoitettava etukäteen DWI tuomioista, ja todennäköisesti se, mitä muuten on läheinen asia, katso mallia vastaajan käytös antaa valtiolle reunasta.

Se on aina pidettävä mielessä DWI tapauksessa, että kuvan (tai video) on enemmän kuin tuhat sanaa. Suurin yksittäinen tekijä, joka ratkaisee tuloksen DWI asia on, miten vastaaja tulee video. DWI n on sikäli ainutlaatuinen, että tuomaristo ei tarvitse vedota tuomion poliisimies tai muu silminnäkijä, mutta saat luottaa omaan harkintaan ja onko vastaaja on syyllistynyt. Huono video, yksi jossa vastaaja on selvästi keinumaan tai on sokellus, esimerkiksi, on vaikea voittaa. Joskus näyttöä siitä, että vastaaja kärsii sairaus voi selittää, mitä muuten näyttäisi olevan myrkytyksen oireita.

Vaikka vastaaja näyttää hyvältä videon se voi olla mahdollisuus saada tuomion, jos poliisi pystyy uskottavasti, miksi hän teki kuljettaja oli humalassa. On syytä pitää mielessä, että tuomaristo on ohjeet, että se on sitoutunut, jos kuljettaja vaikuttaa alkoholia siinä määrin, että kuljettajan henkistä tai fyysistä tiedekunnissa ei enää "normaalia". "Normaali" ei ole määritelty tuomaristo. Tärkeintä on muistaa se, että se ei ole "ajamisen humalassa" maksutta. Uskon, että useimmat lautakunnat saada ero ajamisen päihtyneenä ja ajamisen humalassa, mutta asiakkaan on usein vaikeuksia tämän eron. Ei ole harvinaista, että asiakkaat voivat vaatia, että ne eivät ole syyllisiä, koska he eivät olleet "humalassa", huolimatta siitä, että tuomaristo voi, ja usein se, löytää heidät syyllisiksi, vaikka he sitä mieltä, että asiakas ei ole "humalassa" vaan " päihtynyt ", kuten termi on määritelty laissa. Tilastollisesti noin 50% DWI tutkimusten johtaa vapauttavaan päätökseen, ja useimmissa tapauksissa, jotka menevät oikeudenkäyntiin hyviä videoita. Kun video on hyvä, muuttujat, kuten uskottavuus poliisi, ulkonäkö vastaajan ja laatu asianajajan kaikki tullut tärkeitä tekijöitä.

Huolimatta siitä, että pelkkä ulkonäkö vastaaja voi olla tärkeä tekijä, vastaajat DWI tutkimuksissa harvoin tulee todistaa. Yleensä he ovat tunnustuksia ja kuulustelua, jotka ruokkivat tehokkaasti ristikuulustelun valtion. Esimerkiksi, jos vastaaja myönsi oli pari juomia, on vaikea torjua kysymyksiin vaikutus kyseisten juomien olisi ollut vastaajalle. Jos raittius n on normaali, on vaikea väittää, että yksi on normaali jälkeen oli pari juomia.

Lopuksi on syytä todeta, että monissa maakunnissa on pieni rangaistus ensimmäistä kertaa DWI vastaajat mennä oikeuteen lisäksi muita oikeudellisia fess että he voivat seurata. Usein rangaistus kirjelmän syyllisyytensä ensimmäistä kertaa DWI on sama tuomari määrätä, jos todetaan syylliseksi jälkeen oikeudenkäynnin.

Meidän asianajotoimisto meillä on ollut useita hyviä tuloksia äskettäin DWI tapauksissa menemättä oikeudenkäyntiin. Olemme neuvotelleet perusteiden mukaan kuin DWI liikenteen rikoksia, joihin asiakkaillemme vain joutunut maksamaan pienen sakon.